很小的时候看过一篇知名的毒鸡汤,大致是一个老师为了鼓舞他管的一个差生班级,出了一个选择题,问下面三个人谁会成为更好的领袖,选项如下:
候选人A:跟一些不诚实的政客有往来,而且会星象占卜学。他有婚外情,是一个老烟枪,每天喝8到10杯的马丁尼。
候选人B:他过去有过2次被解雇的记录,睡觉睡到中午才起来,大学时吸鸦片,而且每天傍晚会喝一大夸特威士忌。
候选人C:他是一位受勋的战争英雄,素食主义者,不抽烟,只偶尔喝一点啤酒。从没有发生婚外情。
懂一点历史的人应该很清楚,A到C分别是小罗斯福,丘吉尔和小胡子。
这个故事鸡汤的含量很重,但这个举的例子很有意思,上述的表述显然都是事实,但你能用这些片段化的事实来概括这三个人吗?显然不能。
所以说事实是不是黑,不一定,但也不代表你就是中立的,事实本身是没有立场的,但截取事实并表述的人总是有立场的。
很小的时候看过一篇知名的毒鸡汤,大致是一个老师为了鼓舞他管的一个差生班级,出了一个选择题,问下面三个人谁会成为更好的领袖,选项如下:
候选人A:跟一些不诚实的政客有往来,而且会星象占卜学。他有婚外情,是一个老烟枪,每天喝8到10杯的马丁尼。
候选人B:他过去有过2次被解雇的记录,睡觉睡到中午才起来,大学时吸鸦片,而且每天傍晚会喝一大夸特威士忌。
候选人C:他是一位受勋的战争英雄,素食主义者,不抽烟,只偶尔喝一点啤酒。从没有发生婚外情。
懂一点历史的人应该很清楚,A到C分别是小罗斯福,丘吉尔和小胡子。
这个故事鸡汤的含量很重,但这个举的例子很有意思,上述的表述显然都是事实,但你能用这些片段化的事实来概括这三个人吗?显然不能。
所以说事实是不是黑,不一定,但也不代表你就是中立的,事实本身是没有立场的,但截取事实并表述的人总是有立场的。