为何古代大兴土木不但没解决就业还会亡国

因为古代大兴土木不给工人钱🐶

古代又不是商品经济，那是徭役，百姓免费为皇家做工，耽搁自家劳作。而且官府不给保障，伤亡率大，很容易激起民变。

你是不是以为以前劳役是发工资的，熟练工还能年入几十万不是梦

没工资，还要钱买材料，耽误农时

古代大兴土木只能解决人口过剩的问题，没法解决就业问题

又不是拉无业游民有偿干活，是绝大部分人都要给皇家干活，古代技术力又没现在这样，如果强度太高了死一片人那可不得造反啊

那这不强盗吗

不仅不给钱，还要自带干粮……

你给帝王家干活还想要这要那，九族不要了？

大兴土木需大量的糯米，糯米本来产量低！而且劳工还需要发工资！

没错，就是强盗

不会亡国啊。

凯恩斯主义能起作用的核心是工业社会生产过剩，以大型基础建设项目消耗过剩产能，并且改善二次分配。农业社会没有产能过剩问题只有人口过剩，唯一解决方案是战争。

先问是不是，再问为什么？第一，古代大多都是农民，并不需要解决就业而去服徭役。

第二，大兴土木有时候是为了以工代赈，这是古已有之。

第三，亡国和社会矛盾危机有关，大兴土木可以缓解危机也可能深化危机，两者并没有直接因果关系。

在《管子·乘马数》一书中，就有管仲对于国家遇有大旱大涝之灾的言论：“若岁凶旱水泆，民失本，则修宫室台榭，以前无狗后无彘者为庸。故修宫室台榭，非丽其乐也，以平国策也。”这段话的意思是，如果遇上大旱大涝的灾年，百姓流离失所无法务农，生计没有着落，则可以大兴土木修建宫室楼台，雇佣那些家境贫寒、穷困潦倒，连猪狗都养不起的穷人以做工为生。所以，修建宫室台榭，不是为了君王观赏享乐，而是实行国家投入建设以恢复民生的经济政策。

在宋代，范仲淹、欧阳修和沈括等人开始较多地采取“以工代赈”这种根据当地灾情实施土木建设，雇佣灾民进行劳动的方式。这种方式在王安石变法时期正式制定条例成为国家政策。政府组织民间大户出钱、贫户出力的工赈方式所以是历来有之。

都是为了应对灾荒而进行了赈灾措施。

基于以下几点：一是农民讨厌徭役，离开村子没有安全感，容易被迫害。对，注意他们身份，是种地的农民，不是失业者。二是钱从哪来？还不是民脂民膏。三是元代修黄河把自己修没了，但这不是常态。修骊山坟墓的反倒为秦国续命了一波

主要是征发徭役会影响农业生产

货币没价值，货物才有价值，人都去干工程，商品减少，发了货币，通货膨胀

哪个朝代是因为大兴土木亡的啊？阿房宫？大运河？颐和园？不会真有人这么觉得吧？

所以历史上对大兴土木的行为评价很低啊。